IEC是国际电工委员会的简称，相应的是这个国际标准化组织制订的标准，主要是电工领域的国际标准。
IEEE 是电气和电子工程师协会的简称，制订的标准涉及太空、计算机、电信、生物医学、电力及消费性电子产品等领域。
本文以Dion Neri和Bruce Glushakow所著的白皮书为基础，该白皮书经IEEE审核后被确定为学术理论性文件。　　　
开始论述之前，我们先关注一下这样一个事实：多年来，美国的浪涌；て(又称瞬态电压抑制器TVSS)的测试方案都以ANSI/IEEEC62.41(美国国家标准委员会/电气电子工程师协会C62.41标准)为测试规范。而在实际应用中，按照该标准进行设计、生产、测试的浪涌；て髟谌蚴谐∩先〉昧肆己玫挠τ眯Ч。　

一、历史回顾：10/350作为一级测试波形的由来：　
在1995年以前，包括美国在内的大多数国家都采用8/20波形测试浪涌；て，“国际电气规范”(IEC)也采用相同的做法。但此后，在IEC61643标准文件中，却对安装在建筑物进线处的浪涌；て饕肓诵碌“配电系统1级防护”测试方案。为了适应IEC61643对冲击脉冲电流(Iimp)的要求，测试机构不得不将测试波形改为10/350。而这一变化的所谓“理论基础”是：10/350的波形更接近于直接雷击的波形参数，因此，在对此类进行浪涌；て(IEC称SPD)的有效性测试时采用10/350波形比8/20波形更合适。　
然而，在经过大量可靠的跟踪调查之后，IEEE认为对测试方案做出类似的改动根本不具备充分的理由，因此仍然坚持采用8/20波形。
但在现实中，IEC引入的“配电系统1级防护”测试新方案却在浪涌；て魇谐∩显斐闪嘶炻遥涸谀承┡分奚痰墓亩，“配电系统1级浪涌；て”在设计、生产上按照10/350测试脉冲为参考，采用真空管作为防护元件，并宣称该种；て鞒晌“主流”。
他们依据很简单：“既然直接雷击的波形只能用10/350波形的脉冲进行模仿，所以，ANSI/IEEE所主张的8/20波形的测试规范就不足以起到防护直接雷击的作用。”　 二、IEC选择10/350的技术依据：　
按照IEC的“新要求”，测试“防护直接雷击的浪涌；て”时应采用10/350波形冲击脉冲，而测试“防护间接雷击的浪涌；て”时应采用8/20波形。
100kA的10/350波形脉冲的放电强度是20kA的8/20波形脉冲的125倍。125×0.4＝50　　
如果使用压敏电阻MOV作为浪涌抑制元件，设计一个能防护100kA的10/350波形的冲击脉冲的；て，它所具备的放电能力必须相当于防护2500kA的8/20波形冲击脉冲的能力。　　
以上结论的计算过程发表在IEC的规范文件中，并以此作为理论依据证明：“按10/350波形测试设计的；て鞯姆阑つ芰Ρ劝8/20波形测试的；て饕20倍以上。”　　
　
三、对10/350波形的采用的争议：　
我们讨论这样的结论是否正确之前，先看看这样一些事实：　　
1．按8/20设计的浪涌；て鞯氖导视τ米纯觥　
多年来，在所有采用ANSI/IEEE标准测试的低压浪涌；て鞯氖谐∩，至今没有，也没有必要设计出浪涌能力在2500kA的；て。其原因在于：
(1)多年现实的应用告诉我们：即使是在雷电现象zui恶劣的地方，浪涌能力在8/20波形400kA的；て魉哂械姆阑に，对付极端恶劣的直接雷击事件都已经绰绰有余。
(2)在世界范围内，采用8/20测试波形的；て髟诒；っ舾械缱由璞该庠庵苯永谆鞯拇蚧魇彼硐殖龅男阅芤恢狈浅Ｎ榷煽。
2．IEC内部关于是否应该采用10/350波形也存在争议
1995年，10/350测试波形首先出现在IEC61312-1标准文件中。但在此前后，IEC内部对是否采用10/350波形存在着不同的看法，这种反对意见随着人们对直击雷认识的提高，反对的声音也越来越高。
在1995年召开的TC81委员会会议上，通过多方游说，18个选举国家中的14个对10/350测试波形议案投了赞成票，并通过议案。2000年，在对“IEC61312-3：2000”修改案进行投票时，19个选举国家中投赞成票的国家减少为13个。从此我们可以看出，到2000年，在IEC内部有近1/3的国家对10/350测试波形持反对态度。　

四、IEEE对直击雷的研究：　　
在IEC61312-1标准文件推出以后，IEEEC62.41.2-2002标准文件对“雷击(first-strokelightning)进行了评估，评估范围包括了IEC61312文件中规定的“半峰值时间”为350毫秒的冲击脉冲(10/350波形)，并得出以下结论：　　　
“IEC所谓‘高能量浪涌的防护要求’是建立在有限的数据分析基础之上，其原因在于：当我们把这样的‘要求’和按照IEEEC62系列文件所设计的浪涌；て鞯氖导视τ眯Ч啾冉鲜，就发现这种‘要求’不可靠。”　
IEEE的这次评估审查了以下三方面的问题：
(1)10/350波形是谁首先提出的，依据是什么？　　
(2)在决定浪涌；て鞯牟馐圆ㄐ问，到底应该以什么样的技术数据为依据？
 (3)10/350波形和直接雷击的相似性到底有多少？　　
1．什么叫10/350波形？　　　
10/350是表示冲击脉冲电流时间变化的数据。其中10(微秒)表示冲击脉冲到达90%电流峰值的时间，而350表示从电流峰值到半峰值的时间(T2)。
事实上，不管成因是否为雷击，任何一个持续时间在350毫秒的高峰值电流(Ipeak)对于任何一种以半导体元件为主的；て鞫际侵旅。　
现在我们可以明确：　　
IEC61312-1标准文件的制定者们采用了10/350波形这个事实。然而，通过该标准文件的IECTC81委员会会议还在其标准文件中宣称“采用10/350测试波形的理由就是：常见雷击的‘半峰值’时间就是350毫秒。”　　
2．确定10/350测试波形到底应该以什么样的技术数据为基？　
既然IEC确定10/350波形是根据这样的理由，现在我们对这种理由的正确性做出分析。　　　
(1)IEC61643-1号文件将IEC61312-1指定为雷电浪涌测试参数的*规范性文件。(请参见IEC61643-1号文件143页的附录A)　　
(2)IEC61643-1号文件有关雷电电流的参数的确定依据仅仅只是凭借于1975年和1980年发表在国际电气杂志上的两篇文章。　
现在，我们就对这两篇文章进行分析。　
▲1975年文章　
在分析K·Berger结论之前，我们先看看IEC61312-1文件的测试波形的选择依据：　　
IEC61312-1文件的主要依据是“阳性雷击(first positive stroke)”的参数。对于这种做法，TC81委员会在该文件的附录A中这样解释到：“我们认为，在所有的闪电中，90%的闪电为阴性，10%为阳性。但由于阳性闪电的构成为：雷击＋长时雷击，所以阳性放电能量很大，因此，雷击的峰值参数应该以此作为依据。
就1级防护来说，尽管阳性雷击的出现机率低于10%，但其各项数据可以涵盖所有闪电中的99%，因此，雷电参数的峰值，如电流峰值参数Ipeak，闪电电荷参数Qf，短时雷击参数Qs，具体能量参数W/Q，都应该以此为依据。另外，大多数阴性闪电的峰值远远低于阳性直击雷，虽然有些阴性闪电的参数可以比阳性直击雷还要高，但比例在所有闪电中不足1%，因此可以忽略不计。
换句话说，IEC61312-1文件的制定者们认为：只要他们考虑到了那些出现虽然机率较低，但持续时间较长的“阳性雷击(first positive stroke)”，就可以确保“安全”。但对于这样的结论，连1975年文章的作者K·Berger自己都认为是片面的。　
1975年，从事雷电研究的瑞士电气工程师K·Berger在国际电气杂志上发表文章，认为直击雷的电流波形近似10/350波形。　　　
现在我们来分析一下他得出该结论的关键因素：　
雷击采集地点：位于瑞士Lugano湖边附近的San Salvatore山上的一所雷电监测站。　　
问题1：将高塔引雷造成的回击雷当成直击雷　
K·Berger文章中所提到的阳性云—地闪电的探测地点是位于有高塔的山顶上，这和位于山顶的没有高塔的其它建筑的雷电情况不同。有高塔的山顶建筑会引雷。事实上，在K·Berger探测到的所有闪电中，除一次例外，其余的闪电的构成都是先由高塔向上引雷，然后是向下的雷击。
而的IEC61312-1文件却以此为依据，将这种山顶高塔回击雷当作所谓“占自然雷击10%的阳性直击雷”。然而在现实环境中，高塔引雷所引发的回雷击事件在所有雷击事件中的比例还远不到1%。　
现在我们知道，IEC61312-1文件的制定者们以K·Berger的研究结果为依据，把阳性的回击雷(positive return strokes)看作是阳性直击雷，并得出结论：“阳性雷击”的电流峰值Ipeak比阴性的雷击要高得多。但这种认识却是值得怀疑的，依据如下：　
20世纪末，“美国国家雷电探测网NLDN”对6千万次闪电进行了研究，结果显示：阳性或阴性的云—地高峰值电流闪电(LPCCG)占其中的146万次，比例为2.46%。而对于所有Imax＞75kA的闪电，阴性云—地高峰值电流闪电在数量上大大超过阳性云—地高峰值电流闪电。由此可见，IEC有关阴性雷和阳性雷电流大小的结论是站不住脚的　
问题2：对阳性回击闪电的波形和阴性闪电的波形的理解　　
IEC61312-1文件认为，阳性回击闪电的波形和阴性闪电的波形存在着很大的差异。然而，“美国国家雷电探测网NLDN”的研究却证明这两种波形在很大程度上是类似的。　
▲1980年文章　
1980年，国际电气杂志发表的一篇文章认为，雷击事件的电流波形近似10/350波形。IEC再次接受了文章的观点。但在国际范围内，包括欧洲其它的机构，对此种观点并没有表示赞成。例如总部位　　　　于法国的知名非政府国际组织“大型配电系统国际理事会(CIGRE)”的专家们就对此持反对态度，其双语杂志《Electra》也拒绝刊登任何支持类似观点的学术文章。　　　　(CIGRE成立于1921年，其创建宗旨是促进各国电气工程师及专家之间的知识信息交流，并开展学术研究。)　　　
3．10/350波形和直接雷击的相似性到底有多少：雷击持续时间研究　
说实话，雷击事件可能是自然界中zui难以琢磨的现象之一。其中的主要原因是由于雷电现象研究本身难度很大，因此，在现阶段zui可靠的依据就是实际应用效果和大规模的调查研究的结果。目前，大量的研究证明以下的事实是值得信赖的：　
(1)2001年，“高压电气工程”的作者J·R·Lucas在其文章中提出，在计算雷电浪涌时，回击雷过程中出现的高电流是*比较特殊的情况。在这一过程中，电流的波形可以表示为：　　　　i＝I(e-alphaxt–e-betaxt)其中波前时间为0.5～10毫秒，波尾时间为30～200毫秒。　　　　但通常来说，雷击电流波形的波前时间应为6毫秒，波尾时间为25毫秒(即6/25)　　
  (2)韩国电力公司进行一项为期5年的研究。结果发现，在他们所监测到的雷击中，95%的半峰时间不到22毫秒，而平均峰值时间为10.82毫秒。
(3)1977年，在日本举行的一项研究中，发现平均半峰时间为40毫秒。　
(4)美国国家海洋&大气管理局(NOAA)经研究提出：“回击雷的峰值电流的变化范围在5～200kA，而半峰时间的变化范围在20～50毫秒。　
从以上研究中我们看出：除了回击雷这一例外(0.5～10/30～200)，大多数直击雷的比较接近8/20波形。　
　　　
五、IEEE采用的直击雷测试波形：
在对雷电浪涌环境，测试波形及测试程序进行了广泛深入的调查研究之后，IEEEzui终确定应用于浪涌；て鞑馐缘牟ㄐ，并在IEEEC62.41.2-2002标准文件中推荐采用：　　　　(1)配电系统C，B类：1.2/50～8/20混合波，前者用于电压测试，后者用于电流冲击测试。　　
(2)配电系统A类：100kHz环波(模拟低幅瞬态电压和电磁射频干扰)　　
IEEE有关雷电浪涌防护的标准文件包括C62.45-2002，C62.41.1-2002及C62.41.2-2002，技术材料总共292页。按照IEEE标准设计生产的浪涌；て鞴惴河τ迷谑澜缟系缱由璞竮ui敏感，数量zui密集的地方，实际应用效果在世界范围长期得到肯定。